Casamento gay e outros direitos em risco após medida do aborto na Suprema Corte dos EUA Por Reuters

© Reuters. Uma bandeira tremula do lado de fora da Suprema Corte dos EUA após o vazamento de um projeto de opinião da maioria escrito pelo juiz Samuel Alito preparando a maioria do tribunal para derrubar a histórica decisão Roe v. Wade sobre direitos ao aborto no final deste ano, em Washington, EUA

Por Andrew Chung

(Reuters) – O projeto de parecer do juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Samuel Alito, que acabaria com o reconhecimento do direito constitucional ao aborto pode colocar em risco outras liberdades relacionadas ao casamento, sexualidade e vida familiar, incluindo controle de natalidade e casamento entre pessoas do mesmo sexo, segundo especialistas jurídicos.

O projeto de decisão, divulgado em um vazamento que levou o juiz John Roberts na terça-feira a iniciar uma investigação, manteria uma lei do Mississippi que proíbe abortos após 15 semanas de gravidez e anularia a decisão de 1973 Roe vs. Wade que legalizou o procedimento em todo o país.

O raciocínio legal do projeto, se adotado pelo tribunal quando for emitido sua decisão final até o final de junho, pode ameaçar outros direitos que os americanos consideram garantidos em suas vidas pessoais, de acordo com a professora de direito da Universidade do Texas Elizabeth Sepper, especialista em saúde. lei e religião.

“O fruto mais fácil é a contracepção, provavelmente começando com a contracepção de emergência, e o casamento entre pessoas do mesmo sexo também é um fruto fácil, pois foi recentemente reconhecido pela Suprema Corte”, disse Sepper.

A maioria conservadora de 6 a 3 do tribunal, incluindo Alito, tornou-se cada vez mais assertiva em uma série de questões. O tribunal confirmou a autenticidade do rascunho vazado, mas o chamou de preliminar.

A decisão Roe, uma das decisões mais importantes e contenciosas do tribunal do século 20, reconheceu que o direito à privacidade pessoal sob a Constituição dos EUA protege a capacidade da mulher de interromper sua gravidez.

“Roe estava flagrantemente errado desde o início. Seu raciocínio foi excepcionalmente fraco, e a decisão teve consequências prejudiciais”, escreveu Alito no rascunho, acrescentando que Roe e uma decisão de 1992 que a reafirmava apenas “aprofundaram a divisão” na sociedade.

De acordo com Alito, o direito ao aborto reconhecido em Roe deve ser derrubado porque não é válido sob o direito ao devido processo legal da 14ª Emenda da Constituição.

O aborto está entre uma série de direitos fundamentais que o tribunal ao longo de muitas décadas reconheceu, pelo menos em parte, como as chamadas liberdades processuais “substantivas”, incluindo a contracepção em 1965, o casamento inter-racial em 1967 e o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015.

Embora esses direitos não sejam explicitamente mencionados na Constituição, eles estão ligados à privacidade pessoal, autonomia, dignidade e igualdade. Críticos conservadores do princípio substantivo do devido processo legal disseram que ele permite indevidamente que juízes não eleitos façam escolhas políticas que devem ser deixadas para os legisladores.

Alito argumentou no rascunho que os direitos substantivos do devido processo devem estar “profundamente enraizados” na história e tradição dos EUA e essenciais para o “esquema de liberdade ordenada” da nação. O aborto, disse ele, não é, e rejeitou os argumentos de que é essencial por razões de privacidade e autonomia corporal.

‘PROGRESSO SOCIAL’

Assim como o aborto, outros direitos pessoais, incluindo contracepção e casamento entre pessoas do mesmo sexo, podem ser considerados por juízes conservadores como fora dessa estrutura envolvendo direitos “profundamente enraizados” na história americana, observaram os estudiosos.

“Isso foi considerado progresso social – estávamos mudando como sociedade e coisas diferentes se tornaram importantes e se tornaram parte do que se prezava”, disse Carol Sanger, especialista em direitos reprodutivos da Columbia Law School.

No rascunho, Alito procurou distinguir o aborto de outros direitos porque, ao contrário dos outros, destrói o que a decisão Roe chamou de “vida potencial”.

“Nada nesta opinião deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”, escreveu Alito.

Sepper disse que Alito “não é particularmente convincente porque ele não faz o trabalho de distinguir esses casos de maneira significativa”. Ela acrescentou: “É uma opinião realmente abrangente. Não dá nenhum soco quando se trata do direito ao aborto”.

A opinião de Alito se assemelha à sua discordância na decisão do tribunal sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo, na qual ele disse que a promessa do devido processo legal da 14ª Emenda protege apenas direitos profundamente enraizados na história e tradição dos Estados Unidos.

“E é indiscutível que o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo não está entre esses direitos”, escreveu Alito em sua dissidência de 2015.

Alguns comentaristas conservadores sugeriram que Alito forneceu um roteiro para futuras tentativas de eliminar outras liberdades garantidas. Outros estudiosos do direito duvidam que haja uma disposição no tribunal ou nas legislaturas para eliminar outros direitos.

“Sobre casamento inter-racial, contracepção e casamento entre pessoas do mesmo sexo, por uma razão ou outra, não há probabilidade de o tribunal rever essas decisões”, disse John McGinnis, professor de direito da Universidade Northwestern (NASDAQ:).

O fato de os americanos terem confiado na decisão do casamento entre pessoas do mesmo sexo para planejar e investir em suas vidas e relacionamentos torna improvável que os juízes a anulem, disse McGinnis.

McGinnis acrescentou: “Nenhuma legislatura estadual vai se livrar da contracepção. Isso é fantasioso. E nenhuma legislatura estadual vai se livrar do casamento inter-racial”.

O professor de direito constitucional da Universidade George Mason, Ilya Somin, disse que a decisão de Alito pode tornar improvável que o tribunal reconheça as proteções do devido processo em novas áreas, como os direitos dos transgêneros.

“Mas, no geral, seu efeito sobre os direitos do devido processo provavelmente será menor”, disse Somin.