O filósofo francês Jean Paul Sartre jogo maravilhoso Sem saídaou Huis Clos no original francês, culmina na famosa exclamação “L’enfer, c’est les autres” – “O inferno são os outros”. A expressão não significa que outras pessoas infernizem nossas vidas, mas sim que nos observamos através de seus olhos, nos transformando em objetos de comparação e sempre usando seu padrão como a verdadeira medida de nosso valor. E isso não nos faz sentir bem.
Sartre fez esses insights em 1944, e desde então os economistas descobriram que, pelo menos quando se trata de nossas decisões de investimento, ele estava certo. Em nossas escolhas econômicas e autoavaliações de nossa riqueza, nos comparamos com aqueles ao nosso redor. O grupo de referência mais importante? Nossos vizinhos. Cerca de um terço das famílias avaliam o quão bem estão usando seus vizinhos como referência, com colegas de trabalho e familiares sendo as próximas métricas mais comuns.
Esses hábitos podem ajudar a explicar por que a maioria dos investidores casa e preconceitos locais, dando preferência a ações nacionais e de empresas com sede próxima. Se nosso vizinho, Sr. Jones, trabalha para a Coca-Cola, ou se moramos em Atlanta, é mais provável que tenhamos ações da Coca-Cola apenas para acompanhar os Joneses. O fenômeno “Keeping Up with the Joneses” pode até explique por que as ações têm retornos muito maiores do que os títulos. Também se correlaciona com maior tendência a tomar emprestado para aumentar nossos retornos.
De fato, quanta desigualdade existe em uma comunidade pode ter uma influência determinante em quanta alavancagem as pessoas aplicam e quão bem-sucedidas são em seus investimentos. Durante a bolha imobiliária do início dos anos 2000, as evidências sugerem que aqueles que se mudaram para bairros com maior desigualdade de renda estavam mais inclinados a esticar seus orçamentos para comprar uma casa maior e melhor. Enquanto os mais ricos de uma comunidade podiam pagar, seus vizinhos de baixa renda tinham que assumir cada vez mais influência. Isso, é claro, os tornou mais vulneráveis em uma recessão. Então, quando a recessão chegou e a bolha imobiliária estourou, eles estavam mais propensos a perder suas casas e se afogar em dívidas. Como consequência, a desigualdade aumentou ainda mais.
E o problema cresce a partir daí. Quanto mais desigualdade notarmos – digamos, comparando o tamanho de nossas casas ou a qualidade de nossos automóveis com a de nossos vizinhos – maior a probabilidade de usarmos alavancagem para aumentar nossos retornos. Quando muitos de nós fazem isso, as bolhas de preços de ativos inflacionam. Nos mercados de ações experimentais, essas bolhas são facilmente acionadas. Mas quando o desempenho individual e os retornos são divulgados publicamente, eles se expandem mais e mais rápido.
Portanto, a classificação dos fundos mútuos, fundos de pensão e doações com melhor desempenho incentiva uma corrida dentro dessas comunidades de investidores. E essa competição obriga alguns a assumir mais riscos quando seu desempenho fica para trás. E, como consequência, eles – e seus clientes – sofrerão mais nos mercados em baixa.
Por que os investidores institucionais estão tão apaixonados pelos investimentos privados hoje em dia? Porque esses ativos aumentam seus retornos e os ajudam a acompanhar os fundos de doações de Yale e Harvard ou o maior fundo de pensão de seus países. Ativos ilíquidos podem pagar um prêmio de iliquidez, mas seus retornos podem ser alimentados por dívidas. Assim, quando os investidores institucionais aumentam sua alocação para investimentos ilíquidos, eles também aumentam indiretamente sua alavancagem. E isso pode um dia voltar para assombrá-los.
Investidores individuais também estão entrando na onda de private equity. E como as ações internacionais tiveram desempenho inferior ao de suas contrapartes americanas, os investidores americanos estão questionando o valor da diversificação internacional. Por quê? Porque seus vizinhos irritantes nunca se diversificaram e se saíram muito melhor. E em cidades como Nova York, Paris e Londres, os bancos estão afrouxando seus padrões de empréstimos novamente. Assim, as casas podem ser compradas com menos patrimônio e mais dívidas – e assim os preços continuarão a subir nesses locais já caros.
Comparar-nos com nossos vizinhos ou nossos pares cria um ciclo vicioso. Um pouco de desigualdade é amplificada, pois os menos afortunados são tentados a assumir mais riscos do que podem pagar para acompanhar os Joneses. Isso, por sua vez, amplia suas perdas em crises e cria mais desigualdade, o que incentiva ainda mais aqueles que temem ficar para trás a assumir ainda mais riscos. E assim por diante.
Então faríamos um favor a nós mesmos ignorando os Joneses. Não é facilmente feitomas há estratégias isso pode ajudar. E as recompensas são óbvias: teríamos portfólios mais diversificados e menos alavancados, o que aumentaria nossa riqueza de longo prazo. Nós também estaríamos mais feliz e em melhor saúde.
E o melhor de tudo, nos daríamos a maior chance de vencer esses Joneses e nos tornar as pessoas mais ricas do nosso bairro.
Para mais de Joachim Klement, CFA, não perca Perfil de risco e tolerância: insights para o gerente de patrimônio privadode Fundação de Pesquisa do Instituto CFAe inscreva-se para receber seus comentários regulares em Klement sobre investimentos.
Se você gostou deste post, não se esqueça de se inscrever no Investidor Empreendedor.
Todos os posts são da opinião do autor. Como tal, eles não devem ser interpretados como conselhos de investimento, nem as opiniões expressas refletem necessariamente as opiniões do CFA Institute ou do empregador do autor.
Crédito da imagem: ©Getty Images/ DERBAL Walid Lotfi
Other Articles
PS Plus pode mudar por completo antes de Abril; Saiba tudo!
No Comment! Be the first one.