Um indicador econômico obscuro exige uma reavaliação, tanto por seu valor preditivo quanto por suas origens irônicas no monetarismo à moda antiga de Milton Friedman.
De todos os modismos da década de 1980, o meticuloso direcionamento da oferta de dinheiro recomendado por monetarista os economistas fizeram mais barulho do que caixas de som, cabelão e “telefone ET para casa” juntos. A década começou exatamente quando o novo conceito de economia estava entrando nos processos de política do Federal Reserve dos EUA.
O Fed visava principalmente o M1 estoque de dinheiro, M2 de vez em quando, e também monitorado M3 enquanto experimentava M1B e depois, MZM.
E ao lado dessas medidas oficiais, os monetaristas inventaram suas próprias variações caseiras e ajudaram a alimentar uma obsessão nacional com o suprimento de dinheiro.
Os formuladores de políticas deixaram as taxas de juros livres para que pudessem priorizar o dinheiro, e as taxas subiram e caíram ainda mais do que esperavam. Essa volatilidade sem precedentes das taxas de juros fez com que investidores, tomadores de empréstimos e banqueiros, especialmente, ficassem de olho nos desenvolvimentos, estudando cada movimento em cada M. Perder um poderia ter sido a diferença entre explorar ou sucumbir à volatilidade que o Fed havia desencadeado.
E então, tão rápido quanto o frenesi explodiu, ele explodiu de volta. O Fed mais uma vez recalibrou sua abordagem, primeiro tirando a ênfase e depois abandonando suas metas de crescimento monetário.
E com M1, M2, et al., mostrando pouco sucesso como indicadores antecedentes, os monetaristas saíram de cena. O auge deles havia acabado. William Poole resumiu seu erro de cálculo: “Aqueles de nós que desenvolveram teorias fortes tentaram encaixar o mundo na teoria e não o contrário.”
Lição aprendida. Ascensão e queda completa.
A extinção dos monetaristas não significava que seus insights eram inúteis ou irrelevantes, no entanto. Pelo contrário, as realizações de Milton Friedman e Anna Jacobson Schwartz, entre outros, eram imensos. Sua economia deu ao Fed a cobertura necessária para enfrentar e derrotar a inflação devastadora dos anos 1970 e início dos anos 1980.
O problema estava nos agregados que os monetaristas inventaram: eles pararam de funcionar. M1 e M2 perderam suas correlações com os gastos.
Dinheiro e serviços bancários: duas descrições
Por que essas correlações evaporaram? As respostas estão na mecânica mal compreendida do nosso sistema monetário.
Considere duas descrições concorrentes de dinheiro e serviços bancários:
| Descrição A | Descrição B | |
| Estoque de dinheiro: | é controlado exogenamente pelo banco central. | é principalmente determinado endogenamente pelos bancos comerciais e seus clientes. |
| Bancos comerciais: | são meros intermediários que recebem depósitos (dinheiro) e os emprestam. | criar novos depósitos no processo de concessão de empréstimos ou compra de títulos. |
| Empréstimos bancários: | vem depois dos depósitos. | vir antes (criar) depósitos. |
A maioria das pessoas concordaria com a Descrição A e levantaria uma sobrancelha desconfiada para a Descrição B. Em uma interpretação comum da primeira, os bancos só podem conceder empréstimos usando os fundos que têm em mãos. Outra interpretação sustenta que a Descrição A é precisa, mas a Descrição B ainda pode ser verdadeira, em parte, devido à multiplicador de dinheiro teoria.
A Descrição A é tão popular porque os livros didáticos padrão a ensinam. Todos nós fomos ensinados dessa maneira e, quer nos lembremos ou não, os comentaristas que foram ensinados exatamente como nós repetirão essa doutrina ad nauseam.
Mas é o seguinte: amplas evidências mostram que a Descrição B reflete a realidade melhor do que a Descrição A. Além disso, essa evidência está mais acessível hoje do que nunca. O Banco da Inglaterra procurou eliminar qualquer confusão e explicou por que a Descrição A é falaciosa em “Criação de dinheiro na economia moderna” em 2014. E o BOE dificilmente é uma voz no deserto. Entre outras autoridades bancárias, o Banco da Reserva Federal de Nova York e a Banco de Compensações Internacionais forneceram informações semelhantes, apenas com menos força.
Mas e a teoria do multiplicador de dinheiro? Ele pode sintetizar aspectos de ambas as descrições? De jeito nenhum. A teoria do multiplicador monetário não só é irrealista, como também está ao contrário: inverte a ordem na qual os depósitos e as reservas do banco central passam a existir. No fundo, a teoria é uma ferramenta pedagógica que não desempenha nenhum papel nos modelos fundamentais da macro.
As consequências
Portanto, a Descrição B é tão precisa quanto impopular. O que explica o paradoxo? Ele data de todo o caminho de volta para o Revolução Keynesiana de meados do século XX.
Os keynesianos aceitaram a Descrição A, então os B-Teamers se tornaram, bem, o B-Team, e sua influência sobre como o macro é ensinado se dissipou. E isso é relevante para as escapadas monetaristas da década de 1980 porque define o ambiente no qual os A-Teamers Friedman e Schwartz introduziram seu pensamento.
Então, como o domínio do A-Team ditou os eventos da década de 1980? Vejamos como as diferentes interpretações dos efeitos do dinheiro levaram a diferentes medidas de oferta monetária:
Segundo o A-Team, a moeda influencia a economia por suas características intrínsecas, entre elas a liquidez, de modo que a oferta monetária deve ser definida por essas características. Por exemplo, o dinheiro “estreito” deve consistir apenas nos tipos mais líquidos, como em M1. O dinheiro “amplo”, por outro lado, deve incluir componentes menos líquidos como o M2.
Os B-Teamers acreditam que os bancos criam dinheiro “do nada” quando aumentam o crédito que fornecem, liberando assim gastos que não ocorreriam de outra forma. Portanto, a medida monetária mais útil é aquela que se correlaciona mais de perto com o novo crédito bancário. Essa é a moeda em circulação mais todos os depósitos bancários, embora com um ajuste para as reservas do banco central para isolar o dinheiro criado apenas pelos bancos comerciais. Essa métrica precisa de um nome: vamos chamá-la M63.
E por que a diferença entre as duas interpretações é tão grande? M63 é apenas mais um M, certo?
Não exatamente. Ao contrário de suas contrapartes M tradicionais, o M63 não exclui certos tipos de depósitos bancários nem inclui fundos do mercado monetário ou acordos de recompra. Qualquer um desses ajustes aumentaria ainda mais a quantidade de dinheiro no ar que os bancos criam quando expandem seus balanços. Ao combinar os depósitos totais com a moeda em circulação, o M63 se expande e se contrai à medida que os balanços dos bancos se expandem e se contraem.
Além disso, como o B-Team entendia de dinheiro e bancos melhor do que todos pensavam, o M63 deveria ser mais confiável do que o M1 ou o M2. Suas correlações devem persistir.
Eles também?
Sim, o M63 manteve suas correlações com os gastos. M1 e M2 não.
Assim, quatro décadas após o auge da década de 1980, os monetaristas à moda antiga, sugerem os dados, chegaram muito perto de alcançar seus objetivos. Eles não estavam completamente errados, eles estavam apenas um pouco fora do alvo. Se tivessem usado o M63 em vez dos agregados da década de 1980, a obsessão dos EUA pela oferta de dinheiro poderia ter persistido.
Oh A ironia!
Agora a parte irônica. Em seu trabalho seminal, História monetária dos Estados Unidos, 1867-1960, Friedman e Schwartz basearam seu pensamento no período histórico descrito no título. Mas as métricas M1 e M2 não existiam até o final daquela era.
Então, como eles mediram a oferta de dinheiro ao pesquisar seu livro? Eles somaram todos os depósitos bancários e moeda em circulação e chamaram tudo isso de dinheiro. Eles usaram M63. E publicaram suas descobertas em 1963. Daí M63.
Portanto, a obscuridade de M63 é estranha por três razões:
- Ele captura o poder real do dinheiro da Descrição B.
- Seu registro empírico é melhor que o de M1 ou M2.
- É o agregado “mãe” – a métrica que prendeu os economistas à oferta de dinheiro em primeiro lugar.
Assim, os monetaristas usaram o M63 para desenvolver suas ideias centrais, mas impingiram ao público os menos poderosos, M1, M2, etc., de um dígito. Essa isca e troca bem-intencionadas facilitou a queda da influência dos monetaristas.
O que tem para você?
Do ponto de vista prático, por implicação, o M63 deve ajudar na previsão. De fato, dois pontos de dados sugerem que o M63 é algo mais do que outra métrica que vale a pena rastrear.
Em primeiro lugar, os indicadores extraídos do lado do ativo dos balanços dos bancos, como novos créditos bancários, produzem melhores resultados do que os do lado do passivo, como o M63. As diferenças não são grandes, especialmente porque o novo crédito bancário e o M63 são altamente correlacionados, mas são significativos.
Em segundo lugar, o M63 rejuvenesce o equação de troca que conecta as mudanças no PIB às mudanças na oferta monetária ou na Velocidade do dinheiro. A equação não é útil se a medida do dinheiro – M1 ou M2, por exemplo – não estiver mais correlacionada com os gastos. Mas o M63 o traz de volta à vida. Ao estudar a velocidade do M63 e seus determinantes, podemos desenvolver uma perspectiva mais eficaz do que contar apenas com dinheiro (ou crédito bancário).
M63 é apenas uma primeira olhada no valor prático da Descrição B. Podemos fazer ainda melhor aumentando o M há muito esquecido com outras ideias ocultas em macro.
Para mais de Daniel Nevins, CFA, não perca Economia para pensadores independentes ou seu Reveja dentro Investimento Empreendedorr.
Se você gostou deste post, não se esqueça de se inscrever no Investidor Empreendedor.
Todos os posts são da opinião do autor. Como tal, eles não devem ser interpretados como conselhos de investimento, nem as opiniões expressas refletem necessariamente as opiniões do CFA Institute ou do empregador do autor.
Crédito da imagem: ©Getty Images/bernie_photo
Other Articles
No Comment! Be the first one.