As mudanças climáticas e outros desafios ambientais passaram para o centro da consciência global em 2019.
Em apenas um sinal dos tempos, Revista Time escolheu o ativista ambiental adolescente Greta Thunberg como Personalidade do Ano. E em todo o mundo, as pessoas se tornaram mais conscientes de suas pegadas ambientais e adaptaram seus hábitos de consumo de acordo, reciclando mais, usando menos plástico e até seguindo o conselho de Thunberg de reduzir suas viagens, entre outras medidas.
Aceitação Financeira
Essa consciência verde está tomando conta do setor financeiro. A demanda dos clientes por investimentos socialmente responsáveis aumentou à medida que famílias e indivíduos buscaram usar seu capital e poupança para criar impactos mais positivos.
A oferta foi rápida em responder. As instituições financeiras aderiram aos Princípios para o Investimento Responsável (PRI) da ONU em números cada vez maiores, e o número de fundos ambientais, sociais e de governança (ESG), liderados por estratégias passivas, está crescendo exponencialmente, reunindo cada vez mais ativos sob gestão (UM).
Signatários do PRI da ONU
À medida que essas tendências ganharam força, os gestores de ativos sentiram a pressão e alguns realmente abraçaram o zeitgeist verde e apostaram na sustentabilidade.
Então, o mundo está finalmente começando a vencer a luta pelo meio ambiente? Embora esses desenvolvimentos sejam passos na direção certa, ainda é cedo e mais precisa ser feito. Afinal, as ferramentas mais usadas na caixa de ferramentas ESG – telas negativas baseadas nas receitas das empresas – geralmente cobrem menos de 2% de um índice e dificilmente mudam o jogo. A comunidade financeira está tão concentrada em desempenho e benchmarking que até mesmo fundos ESG passivos, que respondem pela maior parte da tendência ESG, são projetados para rastrear seu índice não ESG equivalente.
O problema está no sistema.
A dificuldade real de investir para um futuro mais sustentável é que nossas estruturas monetárias e de incentivos não são projetadas para enfrentar os desafios ambientais ou recompensar qualquer esforço “verde”. Pelo menos ainda não.
Deixe-me explicar: em nosso sistema monetário atual, uma libra “verde” gerada pela Empresa A é tão valiosa quanto uma libra “não verde” gerada pela Empresa B. Cada libra que as empresas produzem com lucro tem o mesmo poder de compra.
Se a Empresa B estiver negociando com um desconto atraente em relação ao seu valor intrínseco estimado em relação à Empresa A, provavelmente terá mais apelo como investimento.
Ou seja, a menos que o sistema evolua e dê mais valor à libra verde do que à não verde.
Existem duas maneiras de fazer isso:
- A comunidade de investidores pode aplicar uma espécie de “múltiplo verde” em indústrias e empresas.
- Os governos podem tributar a libra não verde ou subsidiar a verde.
Cada uma dessas abordagens vem com desafios.
Dever fiduciário
O argumento de vendas do lado da venda é que o investimento responsável é como uma alimentação responsável: não afetará negativamente o desempenho. Mas, na prática, se um veículo com uma abordagem de investimento passivo vier a excluir 20% ou 30% de um índice, os investidores buy-side e seus clientes ficam muito mais nervosos com as implicações financeiras.
Na realidade, poucos estão dispostos a colocar em risco as economias e o bem-estar financeiro de seus clientes por razões puramente ambientais.
Portanto, enquanto o lado da venda se adaptou e abraçou totalmente a tendência ESG como forma de aumentar o AUM, a abordagem do lado da compra tem sido muito mais conservadora, conforme mostrado no gráfico acima. O dever fiduciário de entregar desempenho aos clientes recai sobre eles. Não do lado da venda.
Na maioria dos casos, o mandato dado e assinado pelo cliente ao seu gestor de investimentos é focado no retorno. O gestor geralmente não tem o dever explícito de reduzir os impactos ambientais.
A maioria dos gestores de ativos com foco em sustentabilidade sustenta que ESG e desempenho andam de mãos dadas. Embora esse possa ser o caso, isso deixa seus diretores de conformidade nervosos: como eles podem colocar isso em um contrato legal? Como o desempenho ESG de um portfólio pode ser medido? Como provamos que restringir o universo de investimentos a “boas” empresas é “bom” para o retorno das carteiras?
Na realidade, as empresas e suas atividades são complexas demais para serem classificadas como verdes ou não verdes. Portanto, a triagem com base nessas categorias binárias é inútil. As empresas são e produzem uma mistura de libras verdes e não verdes, então a única maneira de desenvolver uma imagem verdadeira é focar em sua transparência. Mas não há regulamentação formal sobre a divulgação de métricas ESG. Assim, essa imagem verdadeira permanece indescritível.
Os governos precisam do dinheiro.
Os governos enfrentam um dilema semelhante. Como eles podem agir “responsavelmente” enquanto mantêm a entrada de receita tributária das empresas de vacas leiteiras? Como eles mantêm suas economias competitivas e seu povo empregado quando outras nações podem ter regulamentações menos rigorosas?
Mas há um caminho a seguir.
O desafio é grande porque a solução exige esforço coletivo, enquanto o progresso pode parecer lento, às vezes dolorosamente. Mudar mentalidades e confiar em iniciativas individuais é, por natureza, um processo lento e irregular.
E o capitalismo não é um sistema que recompensa a contenção. Mas isso não significa que devemos abandonar o modelo. Assim como o capitalismo pode contribuir para o problema, ele também pode fornecer a solução. Se ele se adapta.
Essa adaptação requer um mecanismo que diminua o poder de compra da libra não verde e aumente o da verde.
Aqui, novamente, a inovação pode fornecer a resposta. Blockchains poderiam rastrear a origem e o caminho de cada libra e dar um veredicto sobre sua limpeza. Um múltiplo aumentará ou diminuirá o valor da libra dependendo de onde ela for, rastreando-a à medida que ela se move de mãos limpas para sujas e vice-versa.
Em tal estrutura “adaptada”, o investimento “responsável” ou de impacto ou ESG seria incorporado ao próprio sistema. E isso é essencial. Para tornar a sustentabilidade uma realidade, a ação não pode ser um esforço, mas uma recompensa por si só. Quando essa equação se tornar discernível, a recompensa óbvia, as pessoas vão comprar.
É claro que essa visão ainda não é realizável. Até que seja, teremos que confiar na transparência.
E isso requer uma estrutura de relatórios para as empresas, com métricas bem definidas e que possam definir objetivos e medir o progresso.
Desenvolver essa estrutura é o próximo passo no desafio ESG em 2020 e além.
Se você gostou deste post, não se esqueça de se inscrever no Investidor Empreendedor.
Todos os posts são da opinião do autor. Como tal, eles não devem ser interpretados como conselhos de investimento, nem as opiniões expressas refletem necessariamente as opiniões do CFA Institute ou do empregador do autor.
Crédito da imagem: ©Getty Images/ Craig Easton
Aprendizagem profissional para membros do CFA Institute
Os artigos selecionados são elegíveis para crédito de Aprendizagem Profissional (PL). Registre créditos facilmente usando o CFA Institute Members App, disponível em iOS e Android.
Other Articles
Faça a receita de peixe ao molho de ostra e impressione os convidados
veja 3 dicas para conquistar orgasmos mais intensos
No Comment! Be the first one.