Roger G. Ibbotson está entre os estudiosos e profissionais mais conhecidos na área de alocação de ativos. Tive o privilégio de trabalhar com ele na Ibbotson Associates. Falei com ele sobre o assunto há algum tempo e achei que o presente era um bom momento para compartilhar alguns de seus insights.
O que se segue é uma transcrição levemente editada de nossa discussão.
Larry Cao, CFA: Muitos na indústria ainda perguntam qual é a importância da alocação de ativos? Você pode nos guiar por isso? Que porcentagem de desempenho é explicada pela alocação de ativos?
Roger G. Ibbotson: Antigamente, as pessoas consideravam você um gênio do investimento se o mercado estivesse em alta. Essencialmente, os gerentes de dinheiro tomaram crédito [or blame] para quaisquer movimentos que estavam no mercado. Depois de capital de modelo de precificação de ativoseles queriam se ajustar ao beta do mercado.
Então, quão importante é o beta, ou alocação de ativos? Escrevi um artigo em 2000 com Paul Kaplan chamado “A alocação de ativos explica a política de alocação explica 40, 90 ou 100 por cento do desempenho?”
Começo pelos 90% porque ficou famoso nos vários estudos de Gary Brinson. Realmente é um R quadrado de medir o retorno de uma carteira em relação à sua política. A política é a variável independente e o típico R quadrado é de cerca de 90%. É essencialmente olhando para a série temporal, ao longo do tempo, cerca de 90% da variação é explicada pela política de alocação de ativos.
Achei que era muito mais significativo olhar para os gerentes de dinheiro para ver como nossos gerentes de dinheiro diferem uns dos outros. Acontece que parte da diferença vem das diferentes políticas e parte da diferença é a gestão ativa. A resposta nesse estudo para o primeiro foi de 40%. Mais tarde, quando estudei isso com James Xiongdecidiu-se que ambos eram igualmente importantes.
Você pode dizer aos nossos leitores mais sobre o que significa o número 100%?
Muitas pessoas falam sobre como 90% do retorno vem da alocação de ativos. Isso não é verdade. Realmente a resposta para essa pergunta é que 100% do retorno, ou mais de 100% do retorno, vem da apólice porque o retorno real tende a ser menor do que a apólice no caso médio. Então, se você estivesse medindo o nível de retorno, que as pessoas pensam que é o que está sendo medido (nos estudos de Brinson), a resposta é cerca de 100%.
O número de 40% ou 50% aumentará à medida que os pesquisadores identificarem mais fatores?
Existem alguns estudos recentes, um por Green, Hand e Zhang e outro por Campbell Harvey, et ai. Os artigos identificaram cerca de 100 e 300 fatores, respectivamente. Quanto mais detalhada for sua política, maior será a porcentagem que você explicará por sua política.
Obviamente, quanto mais passivas forem suas estratégias, maior a porcentagem de seu portfólio específico pode estar relacionada à sua política. E se você ignorar sua apólice, você terá quase 0% em sua apólice. Portanto, depende da natureza do seu gerenciamento de portfólio real. Esses 50% eram apenas uma média empírica quando você olha para os fundos mútuos. Os 40% estavam olhando para fundos de pensão.
Acho que uma das razões pelas quais as pessoas têm defendido a alocação de fatores de risco é porque os modelos de três ou cinco fatores são mais simples e fáceis de seguir em comparação com o modelo de classe de ativos, onde você pode ter muito mais classes de ativos. Mas se estivéssemos pensando em 100 fatores ou 300 fatores, isso simplificaria mais alguma coisa?
Tenho alguns escrúpulos em relação aos modelos de fatores, porque os modelos de fatores normalmente analisam a sensibilidade de uma classe de ativos a algum fator subjacente. É um pouco difícil realmente fazer isso especificamente, porque antes de tudo, a sensibilidade do seu fator é sempre algo que está sendo estimado e terá muito erro de estimativa associado a ele.
E quero entrar nessa analogia com a comida que muitas vezes é feita com base em fatores. Então, eles dizem, você deve olhar para os alimentos de uma perspectiva de nutrientes, porque isso é realmente o que é importante. Mas apenas para fins práticos, mesmo os nutricionistas raramente fariam o exercício de realmente tentar fazer os cálculos aqui.
Então, estou apenas dizendo, quando você está gerenciando um portfólio, é a mesma coisa. Sim, os fatores podem ser úteis para chegar às sensibilidades subjacentes do seu portfólio, mas acho que é difícil mapear os fatores subjacentes finais nos quais você está interessado com muita precisão em seu portfólio.
Uma pergunta relacionada: Quão eficaz você acha que a abordagem de paridade de risco é na alocação de ativos?
Existem basicamente dois problemas: é difícil medir em primeiro lugar. Estamos olhando para o lugar ideal na curva e, em seguida, alavancando. É difícil saber onde isso realmente é porque você realmente não sabe quais são as entradas. E então, se você soubesse quais são as entradas neste momento, elas podem mudar, e talvez mudar rapidamente em certos ambientes. Então, acho perigoso levá-lo muito longe.
Todos esses diferentes tópicos sobre os quais falamos são interessantes porque, do ponto de vista da implementação, há muito risco de modelo. É justo dizer que é útil olhar para esses modelos ao gerenciar nossas carteiras, mas essa não deve ser a única maneira?
Acho que diria sim para entender as coisas. Na extremidade inferior do mercado onde você não precisa de muita personalização, é possível que possamos automatizar o processo. Mas é preciso quebrar à medida que você chega a situações mais complexas e a pessoas e instituições com necessidades mais personalizadas.
Eu entrevistei Dennis Statman, CFA, para nosso livro de estrategia multiativo. Ele costumava gerenciar o fundo global de alocação de ativos da BlackRock. Ele e sua equipe pensaram sobre esses diferentes fatores e modelos e alfa, mas na implementação eles foram mais orientados de baixo para cima versus de cima para baixo. A maioria dos gerentes provavelmente opera em algum lugar entre o extremo quant puro e o extremo fundamental puro do espectro. Espero que todos encontrem o equilíbrio certo na forma como gerenciam seus portfólios.
Bem, isso está bem declarado. Vou dizer algo sobre de baixo para cima versus de cima para baixo. É difícil saber se as ações e os títulos estão supervalorizados ou subvalorizados porque todo mundo está olhando para o mercado geral de ações e o mercado geral de títulos. Mas existem milhares de títulos e centenas de estilos. Quanto mais você detalhar isso, mais poderá procurar por distorções. Portanto, é muito difícil chamar o próprio mercado de ações com muita precisão. É mais fácil encontrar ineficiências no nível de segurança.
Absolutamente. Obrigado por compartilhar esses insights com nossos leitores
Se você gostou deste post, não se esqueça de se inscrever no Investidor Empreendedor.
Todos os posts são da opinião do autor. Como tal, eles não devem ser interpretados como conselhos de investimento, nem as opiniões expressas refletem necessariamente as opiniões do CFA Institute ou do empregador do autor.
Aprendizagem profissional para membros do CFA Institute
Os membros do CFA Institute têm o poder de autodeterminar e relatar os créditos de aprendizado profissional (PL) obtidos, incluindo conteúdo sobre Investidor Empreendedor. Os membros podem registrar créditos facilmente usando seus rastreador PL online.
Other Articles
FHC recebe alta do hospital e tratamento médico em casa, diz boletim
João Guilherme, ex de Jade Picon, é disputado pela Globo e Netflix
No Comment! Be the first one.