Fundos mais baratos são realmente melhores apostas?

0
42

Não importa o que estamos comprando, quase sempre há uma relação positiva entre qualidade e preço.

Então, por que, em Wall Street, de todos os lugares, os melhores gerentes cobrariam menos?

Estudo após estudo conclui que, em média, quanto mais baixas as taxas de um fundo ativo, maior seu desempenho líquido. Como resultado, agora é comum que investidores individuais e institucionais ponderem fortemente os índices de despesas ao selecionar investimentos. Na verdade, o último Morningstar Estudo da taxa do fundo revelou que, em 2019, 93% do dinheiro novo líquido em estratégias ativas fluiu para os 10% mais baratos dos fundos. Claramente, os investidores se tornaram alérgicos ao pagamento de taxas acima da média.

Botão de inscrição

Em mercados comoditizados com alta padronização e qualidade uniforme, o mais barato é de fato melhor. Se houver dois postos de gasolina adjacentes, por exemplo, a maioria das pessoas fica feliz em comprar de qualquer um que esteja vendendo sua octanagem preferida por um centavo a menos.

Os fundos de índice passivos também são commodities, desde que ofereçam liquidez suficiente e acompanhem de perto o benchmark que devem replicar. Em Economia 101, aprendemos que o preço de uma mercadoria é igual ao seu custo marginal. Então, quanto custa ao algoritmo da Fidelity criar uma nova cota de um fundo mútuo de rastreamento de índice? Aparentemente não muito, já que essas taxas caíram para zero.

Fundos gerenciados ativamente, por outro lado, são tudo menos commodities. Seu propósito é oferecer um fluxo de retorno diferenciado em relação aos seus concorrentes, podendo haver uma grande dispersão entre os melhores e os piores desempenhos em uma determinada categoria.

As passagens de primeira classe não são mais baratas do que o ônibus voador, e os campeões de tênis não recebem menos do que os meninos e meninas da bola – isso simplesmente não faria sentido. Portanto, a constatação consistente de uma relação inversa de custo versus desempenho em fundos ativos é altamente contraintuitiva. Por que buscaríamos fundos de barganha em busca de gerentes-estrela?

Na verdade, gerentes altamente qualificados Faz cobrar mais: eles são chamados de fundos de hedge. Se um fundo mútuo de quartil superior parece caro, tente pagar uma taxa de administração de 5% mais 44% de taxa de desempenho pela honra de investir na estratégia Medallion da Renaissance Technologies.

Embora exista uma relação inversa entre índice de despesas e desempenho em média, é uma falácia usar esse fato como base para favorecer fundos de baixo custo. Aqui está o porquê:

Bloco de Edição Atual do Diário de Analistas Financeiros

Suponha que um determinado administrador de fundos não tenha vantagem: em outras palavras, seu desempenho relativo é apenas uma função da sorte flutuante. Com o tempo, espera-se que seu fundo espelhe seu benchmark em uma base bruta. Como o gestor não agrega nenhum valor, quanto mais cobrar, pior será a classificação do fundo em relação aos pares: no final, o desempenho líquido é simplesmente igual ao benchmark menos a taxa do gestor.

Infelizmente, esse fenômeno descreve a maioria dos fundos somente longos ativos. Dependendo da amostra e da metodologia utilizada, a pesquisa mostra consistentemente que de 60% a mais de 90% dos gerentes não exibem nenhuma vantagem persistente sobre um benchmark passivo.

É daí que vem a relação estatística inversa. Não é que os melhores gerentes dêem descontos; é que o mercado está inundado por um grande número de estratégias que não agregam valor além de seus custos. Como resultado, se tivéssemos que escolher um fundo ativo aleatoriamente, sem observar a habilidade do gestor, nossa melhor aposta seria simplesmente escolher o mais barato. Isso porque provavelmente acabaríamos com um dos muitos de baixo desempenho – nesse caso, quanto menos pagarmos, melhor.

Aqui é onde esse raciocínio cai por terra. Para que um investidor aloque dinheiro racionalmente para um fundo ativo em primeiro lugar, ele precisa acreditar que seu processo de due diligence pode medir com precisão a qualidade. Se eles não têm como discernir a habilidade, arriscar-se a terminar com um fundo de desempenho superior é uma aposta com probabilidades longas. Em vez disso, eles devem simplesmente comprar um índice passivo, porque mesmo o gerente não qualificado mais barato não vale a pena pagar quando a exposição do benchmark vem praticamente de graça.

Se o investidor faz tem uma maneira de avaliar a qualidade, então os índices de despesas não devem importar muito. Em vez disso, tudo o que importa é a capacidade de um fundo de fornecer internet desempenho superior, após suas taxas. Por exemplo, se a Renaissance permitisse novos ativos em seu fundo Medallion, os investidores fariam fila para comprar. As taxas só têm significado em comparação com os retornos.

Como gerentes qualificados agregam valor para seus investidores, é natural que eles também capturem mais valor do que seus pares não qualificados na forma de taxas. Isso torna improvável que os melhores gestores estejam agrupados nos fundos de menor custo. Como resultado, a triagem baseada em taxas é uma ideia particularmente ruim e pode acabar eliminando os fundos mais fortes desde o início.

Tile para SBBI Summary Edition

Aliás, se o foco míope dos investidores de fundos em taxas continuar, os gerentes de portfólio de alta capacidade sairão do mercado com o tempo e seus empregadores os substituirão por substitutos de custo mais baixo. O caso extremo é uma falha de mercado onde apenas os “limões” permanecem. Caso isso ocorra, os fundos ativos não valerão a pena comprar a qualquer preço.

O take away? Os investidores devem ser agnósticos em relação a taxas absolutas e, em vez disso, classificar as opções de investimento em seu valor agregado líquido de custos. Se eles não estiverem preparados para fazer isso com precisão, serão mais bem atendidos evitando os riscos e as despesas da gestão ativa em favor de índices de baixo custo.

Se você gostou deste post, não se esqueça de se inscrever no Investidor Empreendedor.


Todos os posts são da opinião do autor. Como tal, eles não devem ser interpretados como conselhos de investimento, nem as opiniões expressas refletem necessariamente as opiniões do CFA Institute ou do empregador do autor.

Crédito da imagem: ©Getty Images/meltonmedia

Jordan N. Boslego, CFA

Jordan N. Boslego, CFA, é pesquisador ambiental, social e de governança (ESG) e cofundador da Empiricamenteum provedor de análise preditiva e suporte a litígios relacionados à seleção de gerentes de investimento.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here